本パネルセッションは、大会委員が組織したシンポジウム連動企画である。近代に接続する近世の出版文化について三人のパネリストとともに議論していきたい（司会・伊藤聡〈茨城大学〉）。

パネリスト
・引野亨輔（千葉大学）「経蔵のなかの正統と異端」（要旨略）
・吉川裕（東北大学専門研究員）「徂徠学派における詩文集刊行とその意義」（要旨略）
・桐原健真（金城学院大学）「モノとしての書籍」
要旨「後期水戸学の大成者」（植手通有）とされる会沢正志斎に文集や全集等が『会沢正志斎文稿』（2002）以外に見られないことを意外と感じた者は少なくないだろう。幽谷・東湖父子に全集があることを考えれば、その念は更に強くなる。だが会沢の文業を遺す試みが皆無だったわけではなく、その全容を世に問う動きは彼の存命中からあったが、その主著を『新論』に求める理解は今なお強い。しかし『新論』は始めから「尊攘」や「国体」と結びつけて受容されたのではない。本発表は『新論』を手がかりに幕末におけるモノとしての書物の社会的存在を問うものである。

It is often said that the modernization of Japan was a smooth and peaceful transition. However, in fact, the Meiji restoration did not prove to be successful without sparking a huge civil war, the likes of which Japan had not seen in four hundred years. This was called the Boshin Civil War (1868 – 1869), fought between the pro-Shogunate army and the New-government army. After this civil war, with a front extending over the eastern part of Japan, the New-government enshrined more than three thousand fallen soldiers as the tutelary deities of “their own nation” in Tokyo Shōkonsha (the shrine to summon souls), which is now the controversial Yasukuni Shrine. It can be said that they were sacrifices to establish the new régime of the so called "Meiji State." However, there was a stringent rule to sort the souls of dead soldiers, since, as with Valhalla, not all fallen soldiers were enshrined in this shrine. This was the birth of the myth of modern Japan. This paper will describe the construction of this myth by throwing light on the relation between enshrining and using dead soldiers as sacrifices.

しばしば日本の近代化は円滑にして平和裏な進行であったといわれる。しかしながら、実際には、明治維新は、それまでの400年間に日本が目の当たりにすることがなかった大規模な内戦無しに成功をもたらすことができなかった。この内戦は、旧幕軍と新政府軍とによる戊辰戦争（1868-1869）と言われる。戦線を東日本全域に展開したこの内戦の後に、新政府は三千以上の戦没者を「彼ら自身の国」を護る神として東京招魂社（魂を呼び戻すための東京にある神社。現在物議を醸している靖国神社）に祀った。彼らを「明治国家」と呼ばれる新体制を樹立するための犠牲であったと言ってもよい。しかし、すべての戦没者がこのヴァルハラのような神社に祀られたわけではないように、そこには戦死者の魂を選別する厳しい論理が存在していた。それは、近代日本における神話の誕生であった。本発表は、招魂と犠牲としての戦死者との関係に光を当てることによって、この神話の構造を明らかにするものである。

「階級、国民、人種、宗教の帰一」を合言葉とした帰一協会は、その広範な参加者を得ながらも、必ずしも大きな成果を残さなかったようにみえる。

たしかに、協会の経済的支柱であった渋沢栄一の死去や、思想的中心としての姉崎正治の東大退職などがあった1930年代には目立った活動がみられず、「姉崎博士の帰一協会」は「失敗」（『読売新聞』1936年3月20日朝刊、5頁）であったとすら言われた。

しかしこの時期、一方では谷口雅春や伊藤証信らによる「万教帰一」や「万教共和」の運動があり、「帰一」という志向自体が社会から失われたわけではない。

本報告は、渋沢や姉崎による諸教説の「帰一」という試みを再検討し、近代日本の宗教空間における一つの「対話」であった協会の思想史的意義を明らかにすることを目指すものである。このことは、今日、なおいっそうその可能性が問われている宗教間対話の検討に資するものとなろう。

英雄たちの選択　「知りすぎた男たちの挑戦　蛮社の獄　渡辺崋山と高野長英の決断」

出演 ： 磯田道史 、岩下哲典 、宮崎哲弥 、平野啓一郎 、桐原健真

権力にもの申すことが命の問題に直結した江戸時代。幕府の政策に危機感を抱き、あえて意見書をしたためた二人の男がいた。渡辺崋山と高野長英。二人は当時、世界を最も知っていた日本人とも言われる。西洋の学問を通して世界情勢に精通、いわゆる鎖国を貫こうとする幕府の方針に異を唱えた。そうした動きに対し、幕府は弾圧で臨む。世に言う蛮社の獄。死の危険に直面しながら、二人は何を訴え、どんな葛藤を抱えていたのだろうか。

2016年01月28日（木）20:00放送　NHK BS プレミアム

幕末から明治にかけて、備中（現在の岡山県西部）には、著名な漢学者が輩出し自らが活躍するとともに多方面の指導者に大きな影響を及ぼしました。二つのシンポジウムでは、備中出身の三島中洲、阪谷朗廬と近代日本社会の形成に大きな足跡を残した渋沢栄一との関係に焦点を当て、近世から近代への激動期における東アジアの中の日本という視点から備中の漢学の果たした役割を浮き彫りにし、その現代的意味を考えます。

クーボール三門、百目玉筒五門、三貫目鉄空弾二十、百目鉄玉百、合薬五貫目貸下げの手段の事。

（「前田孫右衛門宛」1858(安政5)年11月06日）

御当家に於ては他藩の誘ふ迄も之れなく、勤王の御志確然たる御事に候へば、此の度〔上京〕の一挙に付き、下より御願申出づるには及ばず、謹んで御指揮待ち然るべき事に御座候へども、私共時事憤慨黙止し難く候間、連名の人数早々上京仕り、間部下総守・内藤豊後守打果し、御当家勤王の魁仕り、天下の諸藩に後れず、江家の義名末代に輝かし候様仕り度く存じ奉り候。此の段御許容を遂げられ下され候様願ひ上げ奉り候。以上。

（「周布政之助宛」1858(安政5)年11月06日）

渋沢栄一における儒学思想、とりわけその『論語』の理解について議論される際、しばしば二松学舎から刊行された『論語講義』（全2巻、1925年）が用いられてきた。しかし近年では、同書が実際には筆述者である二松学舎教授の尾立維考による意図的な編集が加えられた、いわば編者自身の著述に近いものであることが、笹倉一広氏の書誌学的検討から指摘されている。この点で、『論語講義』をもって渋沢思想を語ることが、学問的にきわめて危険であることは明かであろう。しかし、『論語』全編を講釈する『論語講義』が、実業家として知られる渋沢の著作として世に問われたことは、これ以降の日本社会における『論語』への認識を大きく規定するものともなったと考えられる。本発表は、同時代の非アカデミズムの分野における『論語』言説を概観することを通して、『論語講義』の文化史的意味を問うことを目的とするものである。

以前からの懸案であった1980年代以降の開国言説論をやってみました。

1980年代を「上から目線」の「譲歩的」な「開国論」と捉えてみたのですが、むしろ、「アメリカしか友達がいない必死感」の方が強かったんではないかというご指摘を戴き、確かにそうだったよなぁと、自分自身の記憶を思い出して見た次第。

まぁ、あの頃は、ホントにアメリカへのコンプレックスがエライ事になっていた時期ですからねぇ。

確認できたのは、「鎖国―開国」図式自体に敏感になるのは、当方の世代までかもしれないということで、学生さんには響かないかもしれません。でも、今、日本の社会を上の方で動かしているのは、敏感過ぎる時代を生きた世代なので、問題は当分引き継がれることになろうかと。